Одна прививка – и так много вопросов!
Коллеги, привился я в родном госпитале модной нынче вакциной КовиВак (детище института им. М.П. Чумакова РАН), через пару недель буду делать второй укол. Не то чтобы я сильно верю во все эти манипуляции с недавно открытой «уханьской лихоманкой», во все её устрашающие побочные эффекты, внезапные смерти и каждодневные мутации; а просто чтобы отвязались все, и не приставали хотя бы ближайшие 1—2 года. Тем более что антивакцинатором я никогда себя не считал – регулярно прививаюсь от сезонного гриппа тем же «Совигриппом», вакциной от гепатита Б и клещевого энцефалита раз в 3 года – и потому достижениям родной медицины в этом плане привык доверять практически безоговорочно. А вакцина института Чумакова, всё-таки созданная по классическим каконам микробиологии, без сомнительных генно-модифицирующих эффектов, безусловно, вызывает больше доверия: «очищенная концентрированная суспензия коронавируса, полученного путём репродукции в перевиваемой культуре клеток».
И хотя в официальной инструкции честно признаётся, что «клинические исследования по изучению протективной эффективности не проводились; защитный титр антител в настоящее время неизвестен; продолжительность иммунитета неизвестна», но это хотя бы честно. И безо всяких псевдонаучных рассуждений, что вакцина будет действовать вечно (вероятен «пожизненный иммунитет», по недавнему выражению А. Гинцбурга) и против всех возможных штаммов коронавирусов. В этой связи несколько вопросов:
1. Почему откровенно экспериментальные разработки типа Спутник –V, с непроверенными механизмами действия и не прошедшие полный курс испытаний даже на добровольцах (а по сути – наверняка являющиеся более или менее удачными репликами иностранных разработок), педалируются в первую очередь? Да ещё с пространными рассуждениями в инструкции о клеточно-гуморальном иммунитете? Который никогда, как я помню, против вирусов не работал – на той же микробиологии 2- го курса учили, что против вирусов эффективен лишь специфический (антительный) иммунитет, а отнюдь не клеточный. Но это уже, как говорится, основа и классика жанра, и потому не имеет смысла повторять это для людей с высшим медицинским образованием.
2. Для кого тогда написаны эти инструкции, если там гораздо больше предположений и теоретических выкладок, чем реальных фактов? Цитата из инструкции на Спутник: «при исследовании гуморального иммунного ответа сыворотки добровольцев были проанализированы на наличие антител, специфичных к рецептор-связывающему домену гликопротеина S вируса, на 42 день от начала вакцинации… В группе вакцинированных среднее геометрическое значение титра антител составило…, уровень сероконверсии… При сравнении уровня RBD-специфических антител между возрастными стратами, статистическая разница была показана для группы 18—30 лет относительно других возрастных групп. Защитный титр антител в настоящее время неизвестен, продолжительность защиты неизвестна. Клинические исследования по изучению эпидемиологической активности продолжаются по настоящее время. По данным промежуточного анализа, эффективность составляет более 91 процента…»
3. Исходя из вышеприведённых научных выкладок – ну и что дальше? Эти наукообразные инструкции вообще пишут медики или юристы? Которых, судя по всему, попросили припугнуть почтенную публику, нагнать побольше тумана в статистике, и самое главное – оформить всё так, что виноват в итоге будет сам пациент, согласившийся на этот околонаучный эксперимент? Про подобные методы психологической обработки с откровенной иронией писал наш известный профессор, доктор Леви В.Л: «это пособие о том, как одному психологически грамотному эгоисту облапошить другого, менее грамотного, с наилучшими впечатлениями для обоих в итоге». То есть, если уже вводить что-либо добровольно-принудительно, то надо хотя бы оформить это красиво, чтобы подопытному самому было приятно, независимо от конечного результата. А здесь даже оформление самого процесса хромает на обе ноги, имхо:-))
4. Непонятно, как эти цифры сопоставляются и работают в реальности, для каких именно возрастных категорий, и откуда взялся этот 91 процент, если в чисто практических моментах стоит один параметр – «неизвестно»? Уж надо бы тогда давать или какую-то откровенно высосанную из пальца, зато солидную цифирь, с десятыми – сотыми долями процента (как это делается в нашей МРТ-диагностике, сплошь и рядом); или мотивировать и объяснять эту цифирь, явно неохотно стремящуюся к вожделенным 100 процентам. Например, с теорией вероятности, с распределением по Гауссу (которое так обожают медицинские и все прочие статисты), а также со всеми неизбежными и сопутствующими «с одной стороны, с другой стороны». А иначе действительно основным и единственным объяснением становится та самая юмореска а-ля Жванецкий: «при этом власти и ученые всё никак не разберутся: какая у нас вакцинация и от чего она помогает, какая вакцина эффективная и сколько антител надо для какого штамма… Всё равно заболеете, но несильно, хотя может и сильно, но редко!». Вы хоть понимаете, что на данный момент это и есть самое научное объяснение всей вакцинаторской вакханалии в нашей стране? При этом, надо понимать, что заявления самого ВВП об отсутствии обязательной вакцинации – это не более чем хуцпа из еврейского фольклора. Или игра в плохого и хорошего следователя, на которую могут купиться лишь самые наивные люди, тем более в подобных масштабах.
5. И самое главное: почему на фоне столь массированной кампании по вакцинации столичных городов, там вдруг пошла очередная волна коронавируса, уже 3-я или 4-я по счёту, не суть важно? Это мифический индийский штамм – или просто реанимации и отделения больниц заполнены уже вакцинированными пресловутым Спутником? Которые либо болеют уже по 2—3 разу, либо (как я слышал от коллег) большая часть, до 90% реанимационных палат заняты уже вакцинированными пациентами с тромбозами, активными миокардитами и неврологическими нарушениями. И именно эти 90% выдаются за очередную эпидемию, вспышку и мутацию столь неуловимого коронавируса. Мне кажется, что так быстро может мутировать только какая-нибудь инопланетная зараза из очередного голливудского фильма ужасов, а не вполне безобидное ОРВИ. Но если в нашей Костроме все сосудистые центры завалены именно больными с тромбозами (и как следствие – инфаркты, инсульты и ТЭЛА), именно после очередного бума вакцинации, то проще ведь списать это на жару или пришествие «чужих», чем на последствия самих прививок. Интересно, в других городах ситуация как-то принципиально отличается от нашей? И хоть кто-нибудь ассоциирует всерьёз все эти факты, прежде чем говорить об очередной «мутации» и связанной с ней «эпидемии»?
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-рентгенолог
[ Редактировалось ua3ndx - 2021-06-26 on 12:58 ]
Yandex
Спонсор
Спонсор
В начало
Быстрая навигация по форуму
Похожие темы форума
