МРТ коленного сустава: медицина или юриспруденция?



ua3ndx


С нами с: 2014-07-04
Посты: 282
Кострома

 
     
2021-03-23 on 23:21
История судебной разборки, по опыту одной пациентки.
Вместо вступления: коллеги, по вашей просьбе возвращаюсь к статье 4-летней давности. Понятно, что случай этот далеко не единственный, но наиболее показательный в своём роде, когда постоянный пациент МРТ-ологов решил пойти до конца в поисках своей «истины в последней инстанции». Разумеется, несмотря на все судебные и прочие издержки в этом процессе, а также (с моей точки зрения) в доказательство того факта, что МРТ - всего лишь основной генератор той самой диагностической лажи во всех подобных исследованиях.

Для меня же этот случай иллюстрирует не только распиаренные «возможности» МРТ в плане выявления патологии суставов, но и полную ненаучность и бессистемность всех имеющихся наработок МРТ-ологов в данном направлении. И это невзирая на то, что по частоте востребованности коленные суставы наверняка занимают 3-е место в практической МРТ, после головного мозга и позвоночника – но, как говорится, воз и ныне там! Поэтому несложно представить, хотя бы теоретически, какой разнобой творится в более узкой МР-патологии. Где ещё меньше единства в подходах и ещё больше классификаций и индивидуальных мнений, по принципу: «я же художник – я так вижу»...

Итак, очередная пациентка нашла меня на просторах Сети после моих статей о работе на МРТ, также после моих публикаций в группе «Радиомед» в Контакте. Поскольку готовится судебное расследование по данному делу, все собственные имена врачей, пациента и самого центра в документах закрыты. Но поверьте на слово, что речь идёт исключительно об одном человеке – той самой женщине, от которой я и получил по почте всю эту информацию.
Собственно, вся история её болезни занимает лишь несколько строк в её медицинской карте и исковом заявлении – цитата (последние скрины №5—6): «На МРТ меня отправил мой лечащий врач с диагнозом остеоартроз левого коленного сустава, и возможное повреждение мениска (последствия травмы 2-летней давности). Перед МРТ мне делали рентген левого коленного сустава, где в описании рентгенолог чётко указал видимые им изменения. Но результат МРТ был совершенно иным... Мой лечащий врач не согласился с этим диагнозом, и я решила съездить на консультацию к травматологу-ортопеду, для чего приобрела диск с записью МРТ в вашей организации. Врач из другого центра был также не согласен с описанием МРТ и подтвердил ранее поставленный диагноз».

Но это только присказка – обычная предыстория обычной судебной разборки с частным центром, которые, как известно, занимают до 90% всех разборок в нашей многострадальной медицине. И это, как говорится, только начало, теперь читаем, что ей писали сразу после травмы 04.01.2013 года – цитата (скрин №1): «МР-признаки тонкого разрыва (растяжения?) передней крестообразной связки, горизонтального разрыва тела медиального мениска 2 степени; частичного повреждения медиального ретинакулюма надколенника. Субхондральная ганглиевая киста н/3 диафиза бедренной кости. Умеренный синовит».

Кажется, всё здорово, просто и правильно, лечись – не хочу!
Особенно от этой т.н. «ганглиевой кисты», которая сама по себе, как мне кажется, не более чем очередной МРТ-шный артефакт, видимый только на их картинках. И хотя доктор явно не стал заморачиваться на классификации по Stoller, а написал только про 2-ю степень повреждения, плюс «растяжение» передней крестообразной связки (хотя связки ведь не резиновые, как шутят травматологи!), но такое мелкое самоуправство простить можно:-)) И только фраза внизу «Данное заключение не является диагнозом и требует правильной интерпретации лечащим врачом!» безошибочно выдаёт принадлежность МРТ к сетевым центрам, навроде «Эксперта». Этакая вершина дипломатии, подобно универсальной палочке-выручалочке, на все случаи жизни, о чём я уже писал не один раз.

Но дальше мнения учёных принципиально расходятся: на обычной Ro-грамме от 27.11.2015 года врач-рентгенолог пишет – цитата (скрин №4):»В целом рентгеновская картина соответствует остеоартрозу левого коленного сустава 2-ой степени по Келлгрену (1-я степень по Косинской). Риск развития хондропатии левого надколенника». Вроде бы коротко и ясно, живи да радуйся, правда? Однако пациентку продолжает что-то беспокоить, возможно, уже по ятрогенным причинам, и она, желая довести исследование до конца, идёт на повторное МРТ в обычной больнице от 12.12.2015 – не в сетевом центре! – цитата (скрин№3): «Мениски без видимой структурной патологии. Коллатеральные, крестообразные связки, а также связки надколенника и четырёхглавой мышцы прослеживаются на всём протяжении, без участков патологической сигнальной интенсивности». И далее заключение: «МР-картина фиброзного кортикального дефекта диафиза бедренной кости». Причём, как видно по документу, исследование идёт на вполне приличном аппарате «Тошиба-Титан» напряжённостью поля 1,5 Тесла.
Вопрос: а куда рассосались разрывы тела медиального мениска, передней крестообразной связки и ретинакулюма надколенника? А особенно – ганглиевая киста и умеренный синовит?

Тут бы успокоиться окончательно и начать жить в своё удовольствие, но женщину вполне справедливо заедает, за что она раньше платила деньги? Она берёт диск с тем же исследованием и 22.01.2016 идёт в другой центр. После чего все её проблемы возвращаются заново – разумеется, за исключением потраченных денег! А новые заключения не имеют ничего общего со всеми прежними – цитата (скрин №2): МР-частичный разрыв тела латерального (!?) мениска коленного сустава. Сросшееся повреждение заднего рога (!?) медиального мениска. Сросшийся субкортикальный перелом (!?) дистального метафиза левой бедренной кости». В итоге: как я понимаю, недоумевает уже лечащий врач, от чего и как он должен её лечить? Если одни болячки внезапно проходят, а другие столь же мифическим образом появляются? Женщина собирает эти документы и подаёт исковое заявление в суд; образец прилагается на скринах: как я понимаю, составлено там всё правильно, грамотно и вполне убедительно – всем остальным на заметку.

Вывод №1: несмотря на усиленное внедрение западных классификаций, все МРТ-центры (даже в государственных больницах) как работали по принципу «кто в лес – кто по дрова», так и продолжают работать, то есть абсолютно субъективно и бесконтрольно. Как видно, даже не имея единых представлений о том, как должна выглядеть вся вышеописанная патология, а потому пользуясь только собственным опытом проб и ошибок. А сама МР-диагностика, отделённая от настоящей клиники и ургентной диагностики, как была одним большим симулятором типа «ходи – стреляй во всё что движется», так ей и остаётся по сей момент. Может быть, заграница нам и поможет когда-нибудь, но изменить эту ситуацию в МРТ, в стиле её затянувшегося пубертатного возраста, не сможет никогда.

Вывод №2: если проходить МРТ-исследование любого отдела вашего драгоценного организма, то только после обычного рентгена, который отсеет большую часть опасной или угрожающей жизни патологии; а также всякой ненужной ерунды. И только после консультации с лечащим врачом, который всё оценит и «правильно интерпретирует», перед тем как направлять вас на другие исследования и заставлять тратить деньги. Хорошо бы убедиться (при возможности!) что данный доктор не имеет отношения финансово к тем же МИБСам, «Экспертам» и иже с ними – а иначе этот пункт просто пойдёт насмарку. То есть в идеале, хорошо бы обследоваться в крупных (несетевых!) центрах, где все спецы и диагностика под одной крышей, а потому никуда далеко ходить не надо.

Вывод №3: как я убеждался неоднократно, чем короче описание в протоколе, без излишнего упора на МР-сигналы, тем точнее заключение – см. еще раз описание на скрине №3. Просто это, как правило, свидетельствует о том, что врач за компьютером уже переболел тем пубертатным возрастом типа «ходи – стреляй во всё что движется» (когда детство играет в одном, строго определённом месте). А потому способен мыслить клинически, рассуждать здраво и, самое главное, самостоятельно! А значит, всегда найдёт взаимопонимание с клиницистами, которые работают «по законченному случаю» с точки зрения ФОМС – см. выше, насчёт нормальных лечебно-диагностических центров. То есть им выгодней один раз вылечить пациента и поставить его на ноги, а не раскручивать его бесконечно на деньги, ставя один диагноз (или заключение) за другим.

Продолжение следует…
А. Копёнкин, врач-рентгенолог
P.S. Читаем перлы отдельно взятых докторов из разных протоколов и просто наслаждаемся красотой слога:

"Фиброзный кортикальный дефект диафиза бедренной кости;
- зона кистозного перерождения, с перифокальным остеосклерозом;
- тонкий разрыв (растяжение?) передней крестообразной связки;
- частичное повреждение медиального ретинакулюма надколенника;
- сросшийся субкортикальный перелом дистального метафиза;
- сросшееся повреждение заднего рога медиального мениска;
- частичный разрыв латерального мениска;
- излишняя глубина трохлеарного устья, с риском развития хондропатии надколенника;
- субхондральная ганглиевая киста диафиза бедренной кости;
- умеренный синовит", и т.д.

Это всё, напомню, один и тот же (!) левый коленный сустав, одной и той же (!) молодой женщины, которой на момент исследования едва исполнилось 20 лет. Скажите, у вас не возникает ощущения, что МРТ-логи или откровенно придуряются... или они все и правда такие "художники" по жизни, что хоть святых выноси?
P.P.S. По сути, это не единичный случай, а апофеоз нашей МРТ и классика жанра: пациент вполне молодого возраста и без особо интересного анамнеза для врача-травматолога, сначала лечится от одного заболевания, потом от другого, потом от третьего; периодически делая МРТ и получая каждый раз совершенно разные заключения. Которые не совпадали не только по нозологии, классификациям, но и стадии самого процесса. И наверное, если бы она делала оба сустава, то там не совпали бы даже стороны «левая – правая», но к счастью, у неё болел только один сустав. В конце концов, лечащий врач сам задумался, от чего же он лечит данного пациента? И какие будут последствия от такой «терапии» – в том числе для него лично, со стороны ФОМС?
Кстати, в статье я приводил с несколько протоколов и десяток формулировок от разных спецов, из которых только один осмелился написать про это физиологическое количество жидкости в суставе. Вопрос – кому верить? Этот доктор, он чёртов гений в своём духе, или просто думающий человек за компьютером, что уже парадоксальная редкость само по себе?

Мои ссылки:

https://vk.com/radiomedru?w=wall-8241837_1484%2Fall

https://www.doktornarabote.ru/publication/single/mrt-mediczina-ili-yurisprudencziya-396298

https://vrachirf.ru/blogs/kopenkin/topics/87036

https://mirvracha.ru/profile/show/88581/mrt_kolennogo_sustava_meditsina_ili_yurisprudentsiya_2


[ Редактировалось ua3ndx - 2021-03-23 on 23:22 ]
Yandex
Спонсор


В начало

Быстрая навигация по форуму

Выберите форум:

Похожие темы форума


    Заблокировать тему Перенести тему Удалить тему