Снимки стоп
Уважаемый коллега!
Вы совершенно верно сообщаете; "Вопрос о том, служить призывнику или нет, должен решаться не на основании нашего протокола, а по заключению ортопеда". Так дело в том, что этот самый ортопед "учтенных лиц" не осматривает, а в РВК в качестве члена врачебной комиссии, довольно часто сидит хирург "с амбулаторного приёма", или "полостной хирург" из стационара.
Если-бы смотрел ортопед и была диспансеризация, о которой все говорили, такие ситуации не возникали.
Возможно я что - то путаю, но по - моему, Вы и я, в 2006 или 2007 году были на одном совещании (Белгород ОКБ, когда приехали несколько коллег из Курска вместа с проф. Н.С. Воротынцевой), где серьёзно решался вопрос и ломались копья по поводу вопроса "А что такое фиксированный сколиоз притом с участием представителей ВВК Субъекта Федерации?" Не припоминаете, или я ошибаюсь?
С уважением В. Катенёв
| Quote: |
|
Вы, наверно, имели в виду "больше 155".
Кстати, статью, присланную Вами из ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОГО ЖУРНАЛА, разместили:
http://www.zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=200&mode=&order=0&thold=0
Спасибо!
Пара статей на эту тему у нас уже есть в разделе "Статьи по темам"
(тема "Экспертиза"):
http://www.zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=195&mode=&order=0&thold=0
http://www.zhuravlev.info/modules.php?name=News&file=article&sid=14&mode=&order=0&thold=0
С уважением, Ю. Журавлев
Цит. Вас: "Валентин Львович, я действительно тогда был в Белгороде на обществе. Ваш доклад, кстати, очень понравился."
Спасибо.
Уважаемый коллега! я думаю, что Вы и глубоко - и многоуважаемый Юрий Юрьевич, не будете держать на меня обиду, по поводу высказанного субъективного мнения, на содержание вышеозначенной статьи в военно-медицинском журнале. Мнение субъективно, а следовательно, может быть и не верным.
Безусловно, представленная статья, коллектива военных врачей, представляет определенный интерес, однако необходимо отметить, что некоторые «пункты» весьма спорны.
1. Никак не могу согласиться с такой трактовкой: «Определяющим фактором в формировании статической деформации стопы, по нашему мнению, служит длительная гиподинамия на фоне мышечной недостаточности и снижения выносливости поддерживающих свод стопы мышц вследствие недостаточного физического воспитания подростков в предшествующие призыву годы».
Такая заболеваемость связана, безусловно, с отсутствием «должной диспансеризации» подростков и формальным проведением осмотров, на что указывают «вдруг впервые выявляемые», при первичной постановке на учет, и продольное (поперечное) плоскостопие, и сколиозы.
2. Цит.: «Обычно боковые рентгенографические снимки стоп выполняются в режиме 55 кВ, 15 мАс и с фокусного расстояния в 1 м.»
Вызывает сомнение и адекватность приводимых физико-технических условий экспонирования. Нами, с использованием фокусного расстояния 1,3 – 1,5 м., стандарт физико-технических условий – 50 kw, 10 мАs. Приводимые авторами условия свидетельствуют о неадекватном состоянии, используемых кассет и экранов.
3. Цит.: «Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений 1 плюсневой кости и 1 пальца…На рентгенограммах проводятся три прямые линии, соответствующие продольным осям 1—11 плюсневых костей и основной фаланги 1 пальца».
По всей видимости, в конце – концов, необходимо определиться, что достоверными критериями поперечного плоскостопия, не могут являться параметры угловых отклонений 1 плюсневой кости и 1 пальца.
Достоверными критериями поперечного плоскостопия являются, с точки зрения морфологии, следующие:
1. Параметры отклонения 1 и 2 плюсневой кости (увеличение угла между ними по сравнению с нормой).
2. Параметры отклонения 4 и 5 плюсневой кости (увеличение угла между ними по сравнению с нормой).
3. Параметры отклонения 1 и 5 плюсневой кости (увеличение угла между ними по сравнению с нормой – суммарный угол между 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 плюсневыми костями).
4. Параметры угловых отклонений 1 плюсневой кости и 1 пальца свидетельствуют, в первую очередь, не о поперечном плоскостопии, а о формировании галюс вальгус, и именно параметры этих угловых отклонений, прежде всего, свидетельствуют о степени именно галюс вальгус.
Необходимо отметить, что в ряде случаев, при поперечном плоскостопии, галюс вальгус, как «компонент поперечного плоскостопия», особенно у лиц зрелого и преклонного возраста, имеет место быть, однако в подростковом возрасте, особенно при определении степени поперечного плоскостопия, этим параметром необходимо пренебречь, так как галюс вальгус не «успевает сформироваться» к подростковому возрасту, и в ряде случаев является «камнем предкновения» для проведения экспертизы, с целью определения «годности».
5. Совершенно не понятно следующее утверждение (по поводу рентгенограмма, произведенных в прямой проекции) – «На рентгенограммах должны быть хорошо видны кости предплюсны, плюсневые кости, фаланги, плюснефаланговые и межфаланговые суставные щели. При этом предплюсны могут выявляться недостаточно отчетливо».
Если вчитаться, то вообще не понятно – «должны быть хорошо видны кости предплюсны…. При этом предплюсны могут выявляться недостаточно отчетливо».
Возникает законный вопрос: «А авторы сами понимали, что хотели сказать?»
Именно кости предплюсны (а также мелкие суставы среднего отдела стопы) должны выявляться предельно отчетливо, с целью определения «признаков деформирующего артроза», ибо анализ этих данных по боковым рентгенограммам, в результате суммации множества теней, носит «предположительно – субъективный» характер, на что указывает ряд авторов, в том числе и в источниках монографического характера.
6. Цит.: «На рентгенограммах проводятся три прямые линии, соответствующие продольным осям 1—11 плюсневых костей и основной фаланги 1 пальца».
Как показывает ежедневная практика, измерение угла между осью 1 плюсневой костью и основной фалангой 1 плюсневой кости, не отражает истинного «отклонения 1 пальца», ибо практически доказано, что ногтевая (дистальная) фаланга, по отношению к основной имеет «своё» дополнительное отклонение, а следовательно угол между 1 плюсневой костью и основной фалангой, измеренный изолировано не отражает истинных «угловых отклонений первого пальца», а следовательно и не является «метрически действительным».
7. Необходимо отметить, что авторами статьи полностью игнорируются, довольно фундаментальные симптомы, характерные для поперечного плоскостопия – это:
- формирование молоткообразных (когтеобразных) пальцев в результате формирования стойкой разгибательно-сгибательной контрактуры;
- ротация 1 плюсневой кости.
А ведь, именно данная симптоматология, свидетельствует о далеко зашедшем процессе.
8. Цит.: «Важным критерием оценки функциональных нарушений являются рентгенологически выявляемые органические изменения костной ткани — деформирующий артроз суставов стопы и стадия его выраженности».
Уже многое сказано по поводу «экспертизы деформирующего артроза в суставах среднего отдела стоп», но, на мой взгляд, лучше академика Г.А. Зедгенидзе и профессора П.Л. Жаркова нельзя сказать – «Мелкие суставы редко являются объектом рентгенологического исследования по поводу деформирующего артроза. Для распознавания этого заболевания на рентгенограммах обязательно должны видны все мелкие суставы и суставные щели. Только в этих условиях становится возможным выявление сужения суставных щелей между мелкими костями и краевых костных разрастаний. Субхондральный остеосклероз в этих суставах практически не определяется».
Что можно говорить о выявлении деформирующего артроза, если авторами статьи регламентируется: «На рентгенограммах должны быть хорошо видны кости предплюсны, плюсневые кости, фаланги, плюснефаланговые и межфаланговые суставные щели. При этом предплюсны могут выявляться недостаточно отчетливо».
На боковой – же рентгенограмме получается суммационное изображение, которое не позволяет объективно оценить те или иные изменения в суставах среднего отдела стоп.
Безусловно термин, введенный авторами - «АРТРОЗНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ», по меньшей степени не корректный, и не имеет право на существование – «Оценивая стадию выраженности артрозных проявлений в суставах….».
Необходимо отметить, что при «расписывании» сужения на столько – то процентов и величине остеофитов до и более 1 мм., авторами не указывается «общепринятая ширина суставной щели».
Нам известно, что согласно «Разъяснению» полковника м/с Громова, поступившее в РВК ширина суставной щели в норме в таранно-ладьевидном и ладьевидно-клиновидном суставах равняется 3 мм.
Интересно, видел – ли кто из практических рентгенологов такую ширину суставной щели в означенных суставах, на рентгенограммах, произведенных с адекватного (не меньше 1 м.) фокусного расстояния «в норме», я – нет.
Хочется усомниться в правильности «полного переноса» симптоматологии деформирующего артроза (сужение суставной щели, процесс остеофитообразования, субхондральный склероз), характерного для суставов, расположенных в сагиттальной и во фронтальной плоскостях, для суставов, расположенных в горизонтальной плоскости.
Процесс изменения остеофитов до 1.0 мм., и более 1,0 мм. (интересно насколько больше) просто умиляет своей непосредственностью.
Нам кажется, что данная статья в полной мере отражает качество экспертизы, с учетом требований статьи 68 Расписания болезней.
Мы просто высказали свою точку зрения на обсуждаемый вопрос и приглашаем коллег, именно практических рентгенологов высказать своё мнение.
vasvita: "Согласен коллега, снимки расчерчены с ошибками с обеих сторон, довольно грубыми, а также отсутствуют признаки выраженного артроза, что противоречит и даже опровергает 3-ю степень".
Вот именно на последнем снимке (с расчерчиванием "красным", выполненным самим пациентом) наличие продольного плоскостопия 3 ст. не вызывает сомнений. Не знаю, да и не хочу знать "притянутых за уши" признаков деформирующего артроза суставов среднего отдела стоп, но в данном, представленном случае налицо признаки функциональной несостоятельности таранно-ладьевидного сустава, с выраженнейшими признаками нестабильности.
vasvita! Сравните хотя - бы соотношение краев конгруентных суставных поверхностей таранно-ладьевидного сустава, они разняться на несколько мм., а для мелких суставов - это очень много.
СНИМОК *** СНИМОК
Подтвердите, пожалуйста заключение рентгенолога:
| Quote: |
Правая стопа: угол свода 150 градусов, высота свода 22мм. |
[ Редактировалось Daematen - 2009-03-20 on 14:23 ]
| Quote: |
|
Не факт, уважаемый коллега, совсем не факт. Достаточно часто при плоскостопии 3 ст. изменения в ТЛС незначительны, а при плоскостопии 2 ст. резко выражены. Я даже подумывал, что плоскостопия 3 ст. развиваются по каким-то другим патологическим механизмам, чеи 1-2 ст.
Yandex
Спонсор
Спонсор
В начало
Быстрая навигация по форуму
Похожие темы форума
