Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) Нельзя не согласиться с уважаемым Павлом Поповым, который указывает, что гидроторакс общее понятие, обозначающее «наличие жидкости в грудной клетке», т.е. нечто общее, что нуждается в дальнейшей детализации. И каждый из нас коллеги прекрасно понимает, что какую-то теневую симптоматологию, мы можем получить и методами «классической рентгенологии», но все-таки, и это каждый понимает, что окончательное слово за пункцией, и каждый понимает, что за этим последует «микроскопия». По поводу клиники, которую должен учитывать рентгенолог – это неоспоримо и наверное правильно. Но если разобраться, что «навешивается сейчас на врача-рентгенолога» становится тяжко. Наверно в клинике лучше должен разбираться клиницист. А есть – ли у рентгенолога, с учетом выделенного временного регламента НА ИССЛЕДОВАНИЕ, знакомиться углубленно с анамнезом и клинической картиной – наверно нет, да и не должен заниматься он этим. Все коллеги лучевые диагносты прекрасно знаю, что фактически они являются врачами консультантами, которые при помощи «своего метода исследования» помогают клиницисту в решении определенных «затруднительных вопросов», и это действительно было 15 – 20 лет тому назад, когда врач клиницист ставил перед рентгенологом определенную задачу, и весьма часто присутствовал при проведении исследования «трудных в диагностическом плане больных». Довольно часто уровень пункции под контролем рентгеноскопии намечался именно в рентгеновском кабинете, с учетом того, как коллеге будет удобнее «пунктировать». Но эти «содружественные времена», увы, давно канули в Лету. Появилось интересное обоснование проведения рентгенологического исследования – «согласно стандарту». Возникает вопрос – «Кто лечит и отвечает за пациента?». Рентгенолог? Нет. Нельзя согласиться с тем (с учетом временного регламента выделенного на исследование), что врач-рентгенолог должен детально изучать историю болезни, расспрашивать пациента, проводить перкуссию и аускультацию, зачастую разбирать «нечитабильный подчерк», которым написана история болезни. Перед любым врачом-консультантом предельно ясно и кратко должна быть поставлена задача и вопросы, на которые он должен дать ответ. Как это не покажется странным, но статистика упорно свидетельствует, что несмотря на внедрение современной аппаратуры, и не только в службах лучевой диагностики, диагностика не улучшилась, о чём свидетельствуют и «запущенные формы рака», и первично выявляемые формы «фиброзно-кавернозного туберкулёза», да и многое другое, включая выявление «вдруг при первичной постановке на военный учет» продольного плоскостопия 3 ст. с деформирующим артрозом 2 стадии, сколиоза 2 ст. и многого другого. Вывод один – исчез тандем. Врачи клиницисты пишут свои «бумажки», мы – «свои», а если еще вспомнить «невостребованные заключения», то это явно свидетельствует о «незаинтересованности врачей клиницистов» в общем деле. Есть достаточное количество монографий, посвященное рентгенодиагностике «скоплений жидкости в плевральной полости». Наиболее известные: Линденбратен и Наумов. Рентгенологические синдромы и диагностика болезней лёгких. Розенштраух и Винер. Рентгенодиагностика плевритов. Аничков и Видгорчик. Неотложные состояния в пульмонологии. 1 том пятитомника «Клиническая рентгенорадиология». Под ред. Зедгенидзе. Розенштраух и Винер. 1 и 2 том. Дифференциальная рентгенодиагностика заболеваний органов дыхания. Помельцов. Рентгенодиагностика туберкулёза лёгких. Уважаемый Андрей Юрьевич! С Вами невозможно не согласиться. Да действительно и на «первичке», и на «усовершенствовании», и при обучении, как в клинической ординатуре, так и в аспирантуре изучается и сдается скиалогическая симптоматология заболеваний, сопровождающихся «наличием жидкости» в плевральной полости, в статьях и в изданиях монографического характера также приводятся аналогичные данные, но справедливости ради стоит отметить, что наша «мать – рентгенология» базируется на скиалогии, а тень – есть тень. Конечно, последнее слово за пункцией. Да и не стоит так спорить по поводу имеющейся жидкости в плевральной полости – пункция обязательна. Уважаемый Аноним! Вы сообщаете о данных КТ, что при даже данном исследовании невозможно отличить экссудат и транссудат. А разве с Вами кто-то спорит. Это свидетельствует только о том, что и КТ имеет свои границы, а в ряде случаев нисколько не дополняет рутинное рентгенологическое исследование. Уважаемые коллеги! Весьма настораживает агрессивность ведения дискуссии – на обоснованный вопрос коллеги, в части комментариев, ну прямо озлобленная реакция. Мы врачи, вроде – бы относимся к интеллектуальной элите или КАК? С уважением В. Катенёв.
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.