О вредных флюорографах.



mapac


С нами с: 2005-05-23
Посты: 151
Оренбург

    
     
2005-10-02 on 11:36
О вредных флюорографах.

Современная медицина без рентгенологии невозможна. Существует взаимосвязь между стоимостью рентгеновского обследования, его информативностью и дозой облучения пациента. Наибольшая информативность достигается при компьютерной томографии, но при этом высока и доза и стоимость. При плёночной флюорографии и доза и стоимость гораздо ниже, но страдает информативность, что делает её пригодной только для скрининга внутрилёгочной патологии. Да и то с натяжкой, из – за нехватки средств на более современную цифровую аппаратуру.
Но, если компромиссы, обусловленные нехваткой средств объяснимы, как возможно параллельное сосуществование двух типов плёночных флюорографов, на одном из которых стоимость обследования выше при более высокой дозе и низкой информативности? И при этом именно последнему отдаётся предпочтение из – за чисто мнимых достоинств. Я имею ввиду широкоплёночные, работающие на 100 и особенно 110 мм. плёнке. Если сравнивать, например, флюорокамеры «РК-70» и «РК-110» «Карла Цейса», то и отсевающие растры, и экраны у них одинаковые. А ведь именно флюоресцирующий экран «самое слабое звено» в системе регистрации рентгеновского изображения. В этом легко убедиться, если на автоблокировочную карту с номером наклеить бумажку с мелким, но контрастным текстом или рисунком. А ведь работает та же камера. У объектива с 70 мм плёнкой достаточный «запас» качества. И увеличенная флюорограмма обладает только одним положительным качеством. Её можно рассматривать без флюороскопа. На этом преимущества и заканчиваются.
На «РК -70» размер кадра 63х63 мм = 3969 кв.мм. А на «РК-110» - 100х100мм. =10000 кв. мм., то есть больше в 2,5 раза. Поэтому соответствующим образом увеличивается экспозиция, т.е. доза облучения пациента. Те, кто занимался фотографией, помнят, что при печати увеличенных фотографий нужно увеличивать выдержку. Примерно то же происходит и при флюорографии. А поскольку при увеличении экспозиции приходится увеличивать или время или мА, то это приводит к ухудшению качества снимка. Именно так и никуда от этого не денешься. При увеличении времени съёмки нарастает динамическая нерезкость, а при увеличении силы тока, т.е светимости экрана, вследствие кросс– эффекта снижается контраст изображения. Ну а то, что стоимость флюорографии на крупнокадровом флюорографе выше – очевидно для всех. Поэтому и разработку подобных камер, и дальнейшую их рекламу, как обеспечивающих повышенное качество изображения можно считать заблуждением. Сейчас конечно поезд уже почти ушёл, но рентгенологам полезно будет об этом напомнить. Ведь подобные аппараты не только эксплуатируются, но и предлагаются. И, если есть выбор, куда направить своих пациентов, то «лучше меньше, да лучше».
Тему можно распространить и на современные флюорографы. А.М. Гурвич, (с которым я, кстати, неоднократно консультировался по поводу технических вопросов), в статье «Теоретический анализ выявляемости деталей в рентгеновском изображении», («Вестник рентгенологии и радиологии» №1, 1982 г.), доказал, что минимальный размер округлого малоконтрастного образования, которое можно зарегистрировать с помощью рентгеновского экрана и плёнки составляет около 2 мм. при рентгенографии и 2,8 мм. при флюорографии. Поэтому цифровые флюорографы, отличающиеся тем, что вместо плёнки у них излучение экрана регистрируют ПЗС – матрицы, просто не могут давать изображение малоконтрастных образований менее 2 мм. Их нет на экране. (Но это не означает, что они отсутствуют на самом деле и не могли бы быть выявлены более чувствительным способом). Поэтому увеличение количества линий на мм, имеет значение только для более контрастных деталей – костных трабекул или кальцинатов, но никак для мягкотканых образований. Увеличение пространственного разрешения снижает контраст. А для малоконтрастных деталей это чревато их потерей. Так, если уровень сигнала (т.е. светового потока экрана), для соседних светочувствительных элементов составил, соответственно, 20 и 100 единиц, то есть отличался на 80 ед., то при уменьшении размеров элементов в 2 раза разница составит только 20 (!), т.к. количество света, подающего на каждый элемент, уменьшится в 4 раза. К сожалению, при тестировании флюорографов применяют миры из металла и о главном, их способности выявлять мягкотканные образования можно только догадываться.
Поэтому полезно будет знать, что для выявления заболеваний лёгких более информативны сканирующие флюорографы, на качестве изображения которых не сказывается рассеянное рентгеновское и световое излучение. Но, поскольку сканирующие аппараты стоят в 1,5 – 2 раза дороже, чем флюорографы с ПЗС – матрицами, их сосуществование хоть чем–то можно объяснить. И пусть доза облучения на сканирующих меньше, зато не дышать при съёмке на них нужно дольше. (Хотя, лучше чуть - чуть подольше не дышать при съемке, зато дольше дышать после неё!). Это полезно знать не только рентгенологам, но и врачам других специальностей. Нам ведь легче выбирать, на каком аппарате обследоваться. Если выбор зависит от нас.
А в заключение ещё одно интересное наблюдение. Когда мы экспериментировали со сканирующим флюорографом, коллега обратил моё внимание на одну тень. Это была тень, которую давал … один слой скотча!

А. Тарасов. Оренбург.
Sevr


С нами с: 2004-06-05
Посты: 496
Севастополь

     
2005-10-05 on 08:15
mapac, все правильно, все понятно. 110 мм камер было (есть) не так уж и много. Сканирующая система вещь хорошая, вот только бы избавиться от динамической нерезкости - уменьшить время сканирования Будем надеятся, доживем до достаточного удешевления и широкого использования матриц (или других приемников) с хорошим разрешением, высокой чувствительностью и достаточным динамическим диапазоном
Аноним
Без регистрации
     
2005-10-05 on 21:25
По вопросу малого времени сканирования и динамической нерезкости.

Время экспозици (сканирующих аппаратов) строки 0,0025 с, что обеспечивает динамическую нерезкость не более 0,2 мм края подвижного органа, двигающегося со скоростью до 80 мм/с. По моему, за это время ни один из органов грудной клеки не сможет сместится на расстояние большее размера пиксель разрешения.

На снимке отображаются движения контуров таких органов, как сердце, диафрагма и др. в разных фазах (методика рентгенологических исследований – рентгено-кимографии).

http://medafarm.ru/php/content.php?group=2&id=6225
mapac


С нами с: 2005-05-23
Посты: 151
Оренбург

    
     
2005-10-06 on 05:15
Уважаемый Sevr!
Обратите внимание на возражение Анонима. Он совершенно прав. Не следует смешивать кимографический эффект с динамической нерезкостью. Сканирующие системы обладают одним преимуществом, которое перевешивает все их недостатки. Это исключение помех от вторичного излучения. Вследствие чего возрастает контраст и динамический диапазон. Ведь сканирование при остеоденситометрии именно преследует цель точности измерений. А так можно было и матрицу поставить. Щёлк – и готово! Следующий.
Что касается пространственного разрешения – это дело техники. Уже есть сканирующие маммографы, которые микрокальцинаты фиксируют лучше, чем все другие аппараты вместе взятые. Неизбежное искажение формы сердца, да Бог с ним. При скрининге лёгочной патологии это не так уж и важно. Главное, туберкулёз рак и прочие напасти вовремя заметить. (Именно это и позволяют сканирующие системы). И не переоблучить пациента. Ведь доза на сканирующих аппаратах меньше. Им бы возможность качественной оценки в придачу, как в «двухэнергетическом сканировании», например. Но это трудно осуществимо. Один сведущий человек мне сказал, что в комитете по науке и технике заинтересуются новой идеей, если вы придёте с туго набитым портфелем. Рынок, сэр!
А полномасштабных матриц при сложившейся системе финансирования ждать придётся долго. Возможно, к тому времени и без рентгена научатся обходиться.
А. Тарасов.


Sevr


С нами с: 2004-06-05
Посты: 496
Севастополь

     
2005-10-17 on 03:55
С возражениями Анонима и вашими, mapac, согласен, они мне понятны. Может моя идея фикс, сокращение экспозиции, порождена конкретной работой с тяжелыми б-ми, которые не могут "замереть и не дышать". А в остальном сканирующая система, это хорошая вещь, я "за"!
mapac


С нами с: 2005-05-23
Посты: 151
Оренбург

    
     
2005-10-19 on 03:25
Уважаемый Sevr!
Конечно, для тяжелобольных, больных с психическими заболеваниями и малых детей сканирование не совсем тот метод. Но, таких ведь пациентов меньшинство. Для специализированных стационаров, где они преобладают, придётся выбирать нечто другое.
И ещё, на что хочется обратить внимание, на пропускную способность. Время исследования при сканировании заметно длиннее, но во много раз меньше, чем время, затрачиваемое на раздевание или регистрацию пациентов. Поэтому сканирование не сокращает мощность кабинета. В Интернете нашёл быстродействующий цифровой аппарат, который снимает через 11 секунд. А за такое время и больного не поставить. Если во время первого снимка он чихнёт, тогда такая скорость вполне оправданна.
А.Т.

Yandex
Спонсор


В начало

Быстрая навигация по форуму

Выберите форум:


Заблокировать тему Перенести тему Удалить тему