цифровой маммограф, поделитесь опытом?



К странице ( Пред. страницы 1 | 2 | 3 | 4 | 5 След. страницы )
alone53
С нами с: 2010-07-12
Посты: 15

     
2010-08-07 on 03:02
Quote:

2010-07-29 18:48, Anonymous пишет:
С учетом низкого качества снимков, похоже, что аппарат Медима собирает фирма "Рога и копыта", как выражается наш Премьер В.В. Путин, из разных комплектующих". Интересно, каким способом было получено СЭЗ на данный аппарат, как он был зарегистрирован в МЗиСР.

Широкое поле деятельности для Генеральной Прокуратуры.

Веня Кукин.


Уважаемый господин Кукин!
Ваше гражданская совесть может спать спокойно... С учётом того, где установлены и работают некоторые маммографы "Медима" (в областной больнице МВД РФ в Москве и такой же больнице МВД РФ в Калуге), если бы у работающих там врачей-маммологов и сотрудниц милиции и прокуратуры, проходящих там обследование, были бы какие-то серьёзные нарекания на качество и диагностические свойства аппаратов, а у руководства этих учереждений -- сомнения в правильности СЭЗ или регистрации, то, сами понимаете... (очень быстро было бы, как Вы выразились, "поле деятельности", и ооочень широкое). Поскольку же и врачи и пациенты вполне удовлетворены работой оборудования "Медима", то нету ни поля, ни деятельности...

А ещё хотелось бы знать, какие именно конкретные особенности снимков дают основания считать их столь низкокачественными? Ваша уж очень категорическая, но не подкреплённая аргументами оценка вызывает подозрения, что Вы либо не видели этих снимков, либо Вам нечего сказать по существу обсуждаемого вопроса...
Собирает их OOO "Мосрентгенпром" г.Москва действительно из разных комплектующих (CCD матрицы фирмы Кодак, программируемые матрицы Altera, процессоры Cypres). Увы, все импортные... Другого пути производства таких изделий пока не видно (или уважаемый Веня Кукин может предложить комплектующие аналогичного качества?)
По вопросу испытаний, сертификации, приобретения и пр.. -- это в OOO "Мосрентгенпром"...

[ Редактировалось alone53 - 2010-08-07 on 14:37 ]
alone53
С нами с: 2010-07-12
Посты: 15

     
2010-08-07 on 03:32
Quote:

2010-07-30 16:44, Katenyov пишет:
Уважаемый alone53!

Как более подробнее можно познакомиться с аппаратом, который, Вы рекламируете и предлагаете?


Я не то что бы рекламирую... Просто имел возможность подробно сравнить эти изделия (c использованием фантомов RMI 156 фирмы Gammex и медицинских дозиметров, настроенных на соответсвующий спектр излучения (обычные очень занижают дозу, так как сделаны для рентгенаппаратов с более жестким спектром).
Ознакомиться -- наверное, ближайший к Вам недавно установлен в Калуге (в областной больнице МВД РФ) и в Москве (также в областной больнице МВД РФ). Из тех, что я знаю, есть ещё в Варне, Железноводске и Петропавловске-Камчатском (но это вроде существенно дальше). Попробуйте обратиться в "Мосрентгенпром", может они знают где-то ещё...

[ Редактировалось alone53 - 2010-08-07 on 13:36 ]
alone53
С нами с: 2010-07-12
Посты: 15

     
2010-08-07 on 03:49
Quote:

2010-08-02 15:50, Katenyov пишет:
Здравствуйте Наталья!
Спасибо за информацию.
Что-то молчит "рекламщик" Медимы.
Но я снимки добыл, слов нет...


Вы знаете, у меня сложилось впечатление, что на форуме есть два комплекта снимков -- один получен с помощью "МедиМа", и ещё один неизвестно откуда, но тоже якобы получен с "МедиМа". Уж что-что, а кожу на "МедиМа" видно хорошо (а в режиме баласировки яркости одновременно видно ещё и многое другое -- например, тяжи к удалённому соску на одном из снимков).
Katenyov
С нами с: 2007-11-27
Посты: 426
Белгородская обл.,г.Бирюч

     
2010-08-07 on 18:45
Уважаемый alone53!
А что Вам мешает переслать хорошие снимки полученные на Вашем аппарате Юрию Юрьевичу Журавлёву для размещения на данном сайте.
Должен Вам заметить, что мнение Журавлева Юрия Юрьевича, "весит" среди врачей лучевых диагностов очень много и мнение господина Журавлева пользуется заслуженным авторитетом. И никакие ссылки на СЭЗ и ссылки на работу данного аппарата "там-то" и "там-то" не смогут перевесить мнение Журавлева Ю.Ю. Предоставьте снимки и вопрос качества решится сам собою.

Я видел выставленные снимки, и по поводу этих выставленных снимков должен заметить, что качество их неудовлетворительное.

Вы, господин alone53, сказали "А", если Вы не скажите "Б", то Вас не правильно поймут. У меня к Вам еще вопрос. А данный аппарат стационарный или передвижной?
Katenyov
С нами с: 2007-11-27
Посты: 426
Белгородская обл.,г.Бирюч

     
2010-08-07 on 19:01
Вы пишете:
"А ещё хотелось бы знать, какие именно конкретные особенности снимков дают основания считать их столь низкокачественными? Ваша уж очень категорическая, но не подкреплённая аргументами оценка вызывает подозрения, что Вы либо не видели этих снимков, либо Вам нечего сказать по существу обсуждаемого вопроса... "

Я должен Вам весьма ответственно завить, что те изображения, которые выставлены по приведенным ссылкам весьма низкого качества, и это точка зрения именно практического врача. Те изображения, которые видел я, не могут быть признаны изображениями удовлетворительного качества. Возможно это происки Ваших врагов или конкурирующих фирм? Я не могу знать видел-ли эти снимки господин Кукин или нет, но я их видел и весьма.

Я думаю, что врачи лучевые диагносты проанализируют (уверяю Вас некоторые уже проанализировали) выставленные снимки по ссылкам.
Katenyov
С нами с: 2007-11-27
Посты: 426
Белгородская обл.,г.Бирюч

     
2010-08-07 on 19:04
И последнее.

Какое отношение Вы имеете к данному аппарату?

Снимки фантомов - это одно дело.
Снимки "биообъекта", и довольно специфического - это совсем другое дело.
Аноним
Без регистрации
     
2010-08-08 on 04:59
Quote:

2010-08-07 18:45, Katenyov пишет:
Уважаемый alone53!
А что Вам мешает переслать хорошие снимки полученные на Вашем аппарате Юрию Юрьевичу Журавлёву для размещения на данном сайте.
Должен Вам заметить, что мнение Журавлева Юрия Юрьевича, "весит" среди врачей лучевых диагностов очень много и мнение господина Журавлева пользуется заслуженным авторитетом. И никакие ссылки на СЭЗ и ссылки на работу данного аппарата "там-то" и "там-то" не смогут перевесить мнение Журавлева Ю.Ю. Предоставьте снимки и вопрос качества решится сам собою.

Я видел выставленные снимки, и по поводу этих выставленных снимков должен заметить, что качество их неудовлетворительное.

Вы, господин alone53, сказали "А", если Вы не скажите "Б", то Вас не правильно поймут. У меня к Вам еще вопрос. А данный аппарат стационарный или передвижной?



Уважаемый Валентин Львович!
Всё таки, Вы видели именно те снимки, ссылки на которые приведены в моём первом сообщении, или мы продолжаем обсуждать неизвестно откуда взявшиеся и неизвестно на чём полученные совершенно гадостные снимки, которые были размещены на сайте ранее? К "Медима" они не имеют никакого отношения. Но, если Вы видели снимки именно из моего сообщения, то (особенно учитывая Ваш опыт и квалификацию) оценка их как низкокачественных тем более должна основываться на каких-то конкретных аргументах...
Насчёт аппарата -- "Медима" выпускается и в стационарном, и в передвижном варианте. Например, в Калуге и Москве установлен стационарный вариант, в Петропавловске-Камчатском -- передвижной (вместе с цифровым флюорографом размещен в передвижном флюоро-мамографическом кабинете на базе КАМАЗ).
Katenyov
С нами с: 2007-11-27
Посты: 426
Белгородская обл.,г.Бирюч

     
2010-08-08 on 05:35
Здравствуйте!

Может быть вы сможете ознакомиться с нижеприведенной ссылкой, может быть действительно снимки не те. Может быть мы, тогда, ломаем копья на "ровном месте"?

http://www.radiomed.ru/forum/madis-takoi-kak-iest-na-samom-dielie?page=3

С уважением В. Катенёв.
alone53
С нами с: 2010-07-12
Посты: 15

     
2010-08-08 on 05:58
Quote:

2010-08-07 19:04, Katenyov пишет:
И последнее.

Какое отношение Вы имеете к данному аппарату?

Снимки фантомов - это одно дело.
Снимки "биообъекта", и довольно специфического - это совсем другое дело.


В данном случае -- как консультант...

Насчёт фантомов -- мне кажется, Вы не совсем правы...
Фантом RMI 156 фирмы Gammex позволяет совершенно ОБЪЕКТИВНО оценить диагностические возможности маммографа (а не на уровне ля-ля-ля, нравиться-не нравиться, хорошо-плохо). И если вы ПРИ ЗАДАННОЙ дозе не видите на снимке фантома микрокальцинаты 3 группы или опухоли 4 группы (малоконтрастные), то вы тем более НИКОГДА не увидите их в реальном объекте(со всеми вытекающими последствиями).
Кстати, о дозах, получаемые пациенткой при обследовании... Этот очень важный момент как-то обходится при сравнении маммографов, и мне кажется ясно, почему -- все снимки с "Медима" сделаны в пределах достаточно жёстких европейских дозовых норм для скрининговых маммографических обследований, а вот для других аппаратов -- это не всегда неизвестно или вообще не принимается во внимание...
alone53
С нами с: 2010-07-12
Посты: 15

     
2010-08-08 on 07:04
Quote:

2010-08-08 05:35, Katenyov пишет:
Здравствуйте!

Может быть вы сможете ознакомиться с нижеприведенной ссылкой, может быть действительно снимки не те. Может быть мы, тогда, ломаем копья на "ровном месте"?

http://www.radiomed.ru/forum/madis-takoi-kak-iest-na-samom-dielie?page=3

С уважением В. Катенёв.


Здравствуйте, Валентин Львович!
Огромное спасибо за ссылку.
Сразу вопрос к Вам: Вы загрузили эти zip-файлы и смотрели снимки просмотровщиком или воспользовались жуткими картинками, любезно
предоставленными господином Хоменко? И если просмотровщиком, то что всё-таки там плохо? (14 пар там нет, потому что это скриннговый снимок, полученный при соответствующих дозах, но 7 пар должно быть). А при каких дозах работаете Вы?
Yandex
Спонсор
К странице ( Пред. страницы 1 | 2 | 3 | 4 | 5 След. страницы )


В начало

Быстрая навигация по форуму

Выберите форум:


Заблокировать тему Перенести тему Удалить тему