Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) [quote] 2010-11-05 16:44, drLARA пишет: Уважаемый, Павел, а почему вы так уверены , что хирурги "прекрасно" обходятся без скопии, может быть им некуда деваться?... Почему это рентгенография турецкого седла бессмысленна? И откуда вы знаете, что урологи не имеют повода для назначения урографии? Я сама из бывших клиницистов, рентгенологом год работаю...и, знаете ли, представляю себе их нелегкую долю.... [/quote] Хм, ну давайте разберем по косточкам. 1. Хирургам, возможно, иногда и нужна скопия, но только не при пункции. Чувствительность УЗИ в выявлении локализации плеврального выпота выше. 2. Рентгенография турецкого седла абсолютно бессмысленна. При наличии изменений на снимке пациент отправится на МРТ для выявления размеров, локализации и типа опухоли. При отсутствии же изменений на снимке - исключить аденому гипофиза все равно нельзя, так как микроаденомы диаметром менее 1 см не приводят к костным изменениям. Поэтому больной все равно отправится на МРТ. Вывод? 3. Урологи, скажем так, очень сильно расширяют показания для урографии. Назначают всем подряд, хотя есть более точные методы: для определения морфологии - УЗИ и КТ, функции - сцинтиграфия. Вы не согласны? Павел Попов
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.