Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) 1. Доза 0,1 Гр, которая, согласно цитате «приводит к снижению количества сперматозоидов в течение года», это 100 мГр. Если считать, что 1 Грей равен 1 Зиверту (для целей такого обсуждения это приемлемо), то это будет 100 мЗв. А при исследовании грудной клетки, как уже было написано, эффективная доза составляет десятые доли мЗв (а исследуемая область далека от гонад). 2. Цитата «Следует признать, что до настоящего времени радиационно-генетические последствия вообще не найдены в потомстве облученных людей, включая японские когорты, население, пострадавшее в результате инцидентов на Южном Урале и вследствие Чернобыльской аварии. (Речь не идет о тератогенных эффектах – врожденных уродствах у детей, подвергшихся облучению в утробе матери, которые следует рассматривать не как генетические эффекты, а как разновидность соматических последствий облучения плода.)» Книга С.П.Ярмоненко, А.А.Вайнсон «Радиобилогия человека и животных» М, ВШ, 2004, с.351 Так что ничто не мешает Вам участвовать в улучшении демографической ситуации в России:-). 3. Я не совсем понимаю сравнение «грязного Питера» с Японией и Европой. Если и есть какие-либо различия в дозе облучения, то они от того, что природное облучение неравномерно распределено по территории. На юге Франции и в Швеции, например, есть места с повышенным радиационным фоном, в США – штат Колорадо, побережье штата Керала в Индии, Рамсар в Иране, Гуарапари в Бразилии. Ну и, как говорится, что? Там все вымерли? А, например, в США доза медицинского облучения выше (КТ делают много). См [url=http://radsafe.ru/translations/]здесь[/url]. 4. насчет стимулирующей дозы: конечно, проводивший обследование должен не отшучиваться, а сообщить эффективную дозу облучения на вопрос пациента. Но мнение о стимулирующем действии малых доз существует. Поскольку Вы к.т.н., возможно, английский не проблема – ищите в гугле «hormesis» (много ссылок на «гормезис» есть и на русском). Например, [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis#cite_note-29]в Википедии[/url] один из аргументов такой: Исследование в Тайване. В отношении радиационного гормезиса среди населения большое внимание привлекло исследование жителей зданий в Тайване. Строительные материалы были загрязнены радиоактивным кобальтом-60, но исследование показало, что онкозаболеваемость среди жителей была на 96,4% ниже, чем у населения Тайваня в целом. (конец цитаты) Правда, облучение было продолжительное и с малой мощностью дозы. Кстати, исследование грудной клетки эквивалентно не «полугодовому» природному фону, а всего [url=http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/]10 дням[/url] (таблица 1) (прямая ссылка не получается, надо пойти по "Why radiophobia" и дальше "Are X-ray safe?" 4. Это не по теме, просто интересный файл, может кому пригодится http://www.ncrponline.org/PDFs/Boice.pdf 5. А это уже по показаниям ДРК-1: они равны 30-40 сГр*кв.cм (умножить, а не разделить). Эта величина (произведение дозы на площадь) промежуточная, используется как мера количества излучения, сгенерированного аппаратом. Пояснение «…поверхности тела» неправильное. Использовать показания ДРК-1 непосредственно для оценки радиационного риска нельзя, надо перейти к эффективной дозе. Для этого, в зависимости от того, куда это излучение приложено, при каких параметрах (возраст пациента, вид исследования, площадь, проекция) надо взять в МУК 2.6.1.1797-03 коэффициент и умножить его на показания ДРК-1. Эффективная доза и будет «мерой риска стохастических последствий облучения». Как сказано выше, она невелика. Итог: не все так страшно? [ Редактировалось vpb - 2009-10-18 on 02:18 ]
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.