О традиционных мемах в МРТ-диагностике-1



ua3ndx


С нами с: 2014-07-04
Посты: 173
Кострома

 
     
2017-06-28 on 16:10
Иронические заметки – по опыту работы в «МРТ-Эксперт» г. Костромы)

Напомню фразу из своих прошлых рассуждений, которую я вспоминал много раз, пока учился по МРТ-диагностике, что заключение врача-диагноста должно быть коротким, точным и звучным, как выстрел – а иначе, скорее всего, рентгенолог просто сам ничего не понял! Разумеется, к МРТ это тоже относится. И потому множество стандартных, обтекаемых и избитых формулировок в заключениях (так называемых мемов, на современном интернетовском сленге) говорят лишь о том, что точную картину изменений МРТ чаще всего установить не в состоянии. А значит, окончательный результат отдаётся целиком на откуп опыту и/или субъективности врача за компьютером, а затем уже и самого клинициста.

Просто надо хорошо понимать, что подобные излюбленные темы «ниОчём» есть в любой стезе диагностики. Но если в классическом рентгене обожают склонять таким образом лёгочный рисунок: усиленный /деформированный /обогащённый (варианты: по периваскулярному/перибронхиальному типу – и хорошо, если сами авторы видят это всё на реальных снимках!); то в МРТ таким коньком и излюбленной темой, безусловно, являются глиоз и трабекулярные отёки. То есть, в частности, изменения той самой костной ткани, которую МРТ видит хуже всего, отдавая здесь абсолютную пальму первенства МСКТ и стандартному рентгену. Ну и далее – Остапа понесло, как выражались наши незабвенные классики юмора Ильф и Петров,– то есть существует масса фраз, затасканные до неприличия, без которых не обходится ни одно уважающее себя МРТ-заключение. Поэтому читать это всё для серьёзного специалиста просто нет смысла, поскольку я приводил лишь наиболее яркие примеры того, как на паре полувиртуальных МРТ-феноменов, которые нигде более не встречаются в лучевой диагностике (вроде упомянутого выше глиоза и трабекулярных отёков), можно построить целую псевдодиагностическую философию. То есть: встраивая их во все возможные протоколы и заключения, а затем с глубокомысленным видом описывая то, что, скорее всего, к конкретному пациенту и его болезни ни малейшего отношения не имеет.

Далее я приведу отрывки из тех «экспертовских» шаблонов нормы и патологии, которые много лет кочуют из одного описания в другое, оправдывая время работы специалистов и аппаратуры (как пресловутые и неуловимые биткоины в Сети), не неся при этом никакой конкретной смысловой нагрузки. Которые, как я считаю, любому лечащему врачу нужно выписать и повесить над своим рабочим столом, чтобы понимать, на что ему НЕ НУЖНО обращать внимание при постановке диагноза – не только в связи с их избитостью, но и полным отрывом от клиники и реального пациента! Даже если он будет прочитывать текст описания, как говорится, сверху – вниз и по диагонали, чтобы поскорее дойти до самого заключения.

По этому поводу ещё раз вспоминаю слова опытнейшего ортопеда-травматолога Соколова Д.Б. с сайта «Доктор на работе»: «Из всех искусств для нас важнейшим остаётся кино! МРТ это всего лишь компьютерная реконструкция, целиком зависящая от программы… Всё там скопировано из Синельникова и предназначено для показа больному: 99% нормы, а оставшийся 1% эффективен лишь в плане выявления внутримозговых гематом, кровоизлияний, ну, опухолей – их увидит любой дурак! Тут нужен не врач, а скорее, описыватель с хорошим русским языком и игривым воображением, как в эпоху видео гнусавый переводчик...» Поэтому предлагаю – исключительно для лечащих врачей! – развёрнутый словарь профессиональной лажи в МРТ-диагностике, занимающей зачастую более 90% всех стандартных описаний. То есть: или чисто виртуальных симптомов, имеющих значение лишь для науки и самих МРТ-шников; или непонятных феноменов, вряд ли вообще имеющих значение для лечения конкретного пациента. На абсолютное авторство не претендую, поэтому если кто-то из докторов решит добавить и поделиться опытом – буду только благодарен.

А потому абсолютное первое место – №1 это глиоз.
Например, как я писал ранее: учёные авторитеты «Эксперта» просто договорились (как мне нравится это слово в науке!) друг с другом, чтобы очаговые изменения ткани головного мозга размером до 0,3см. считать микрососудистыми изменениями, не противоречащими норме; а вот 0,3см. и более – это уже очаги глиоза (вариант №2 и №3 в описании нормы – см. ниже). Причём часто встречающиеся в любом возрасте и абсолютно здоровых людей, но при их наличиии на сканах, хотя бы в единичном количестве, в протоколах категорически запрещено писать «Изменений в веществе мозга не определяется». И соответственно лечащие врачи со своей нормальной логикой задаются риторическим вопросом: глиоз – это диагноз? Тогда как его лечить и что делать дальше?

Цитаты из шаблонов:
«Кора и белое вещество головного мозга развиты правильно, имеют нормальную интенсивность МР-сигнала; а вот далее пошли вариации:
1. Изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено.
2. В белом веществе лобных и теменных долей определяются единичные микроочаговые изменения сосудистого характера размером 0,1 – 0,3см. (не противоречат физиологической норме).
3. В белом веществе лобных и теменных долей, субкортикально и паравентрикулярно, определяются множественные очаги глиоза (гиперинтенсивные по Т2, Т2-tirm, изоинтенсивные по Т1) без перифокальной инфильтрации, размером 0,4 – 0,6см.
4. В лобных и теменных долях перивентрикулярно треугольникам боковых желудочков определяются фокусы облаковидного глиоза по типу локального лейкоареоза…»

Легко можно понять, что вариант насчёт облаковидного глиоза (лейкоареоза), по сути, лишь повторяет вариант с очаговым глиозом, только более красиво и изощрённо; точно так же не являясь сам по себе ни заключением, ни тем более диагнозом для лечащего врача. Но это ещё далеко не всё! Оказывается, есть мелкоочаговый глиоз, о чём я писал ранее с «МР-картиной единичного мелкого очага глиоза левой лобной доли»; и есть линейный симметричный глиоз с «МР-картиной симметричных зон глиоза обеих лобных долей с признаками локальной атрофии». И ещё есть фокус глиоза с «МР-картиной фокуса глиоза левой лобной доли с признаками локальной атрофии». И очень сложно уследить логически за полётом мысли отцов МРТ-шников, почему один глиоз не вызывает локальную атрофию, а другой вызывает – может быть, дело всего лишь в его симметричности и фокусности? Потому, согласитесь, проще воспринимать эти рассуждения о глиозах как некий естественный диагностический фон, по известному принципу: «не догоню – так хоть согреюсь!»-))

Продолжение следует...

А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного гарнизонного госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России

ua3ndx


С нами с: 2014-07-04
Посты: 173
Кострома

 
     
2017-07-01 on 11:49
Коллеги, по поводу глиоза - позвольте вставить свои 5 копеек... Моё глубокое имхо: все лечащие врачи достаточно занятые и ответственные люди (в смысле, отвечающие за пациента перед всеми, в том числе возможными неучами из ФОМСа, кто будет везде тыкать пальчиком), чтобы ещё разбираться с нашими МРТ-шными заморочками.

То есть: если очаги глиоза не имеют анамнеза, не отвечают никакой классификации того же РС, и даже не контрастируются - но это в крайнем случае, как и любой гадолиниевый контраст! - то зачем вообще об этом писать? Короче, зачем описывать НЕ норму и НЕ патологию, а то, "чего на свете нет"!? А если пишете, то отметьте аршинными буквами в заключении: вариант физиологической (возрастной) нормы, или НЕ противоречит норме. Для тех же клиницистов в первую очередь, но ведь никто же так не делает, к сожалению...
Yandex
Спонсор


В начало

Быстрая навигация по форуму

Выберите форум:


Заблокировать тему Перенести тему Удалить тему