Рак молочной железы. Предоперационная стереотаксическая разметка. - Мочеполовая система : Женская половая система
Быстрая навигация по архиву
Анатомическая классификация: Мочеполовая система : Женская половая система
Пациент: Женщина
Возраст (лет): 43
Клиника:
Женщина, 43 лет. При маммографии выявлено непальпируемое узловое образование правой молочной железы. Проведено дообследование.
Лучевое исследование:
На маммограммах (Рис. 1, 2): молочные железы больших размеров, симметричны, ткань желез выражено, неравномерно уплотнена за счет фиброзно-кистозной мастопатии. В центральном отделе правой м/железы, ближе к грудной стенке, определяется отдельно расположеное уплотнение 14*10*9 мм с несколько нечеткими контурами, единичными микрокальцинатами.
Заключение: Рентгенологически картина подозрительна на рак правой молочной железы.
При УЗИ: Очаговые зоны не выявлены.
Магнитно-резонансная томография молочных желез (Рис. 3, 4)
Отчетливо определяется данное объемное образование. Динамика контрастирования образования более соответствует злокачественной опухоли.
Выполнена предоперационная стереотаксическая разметка образования локализационной иглой с «гарпуном» (Рис.5).
Изображения:
Изображение 1
Изображение 2
Изображение 3
Изображение 4
Изображение 5
Заключение:
Рак правой молочной железы.
Другие методы исследования и диагностики:
При секторальной резекции в промаркированом участке обнаружен плотный серый узел с лучистыми контурами 1,0х1,0х0,7см.
Заключительный диагноз:
Низкодифференцированный инфильтративный протоковый рак молочной железы. Grade 3.
Верификация: Операция. Морфологическое исследование.
Данные предоставлены:
Павленко Т. В., врач-рентгенолог, г. Москва.
Заранее благодарен за ответ.
Квалификация автора: В/33
При применении данной методики, резекция фактически представляет собой эксцизионную биопсию, что позволяет значительно более точно, чем при пункционной биопсии, поставить правильный диагноз, не причиняя косметического дефекта пациентке, в случае если нет необходимости в дальнейшем хирургическом лечении.
Показаниями для применения данной методики кроме непальпируемого узлового образования, также являются скопления микрокальцинатов, в т.ч. множественные, нарушение архитектоники железистой ткани
Квалификация автора: в/14
Большое Вам спасибо за ответ.
С уважением В. Катенёв.
Квалификация автора: В/33
какое Ваше мнение по поводу сравнительной информативности УЗИ и маммографии. Дело в том, что иногда (как и в Вашем случае) на УЗИ не определяют явное очаговое образование даже не в жировой, а в железистой ткани. Иногда, к нашему сожалению, все бывает наоборот.
С уважением,
Ю. Журавлев.
Квалификация автора: в/25
Что касается симптома "узлового образования", Вы совершенно правы, принято мнение, что при плотной железистой ткани более информативно УЗИ, при жировой инволюции - маммография. В целом, это действительно так, но бывают нюансы обусловленные тем, что вся лучевая диагностика в конечном итоге основана на градиенте плотностей. Надо заметить также, что плотность железистой ткани не всегда соответствует принятым возрастным нормам.
Таким образом, я предпочитаю использовать и маммографию и УЗИ, причем, начинать с маммографии.
Недавно у нас поставили МРТ, попробуем посмотреть настолько ли хорош этот метод для исследования молочных желез, как сейчас везде пишут. Кроме того, одна из фирм обещает программу для выявления микрокальцинатов при УЗИ. Если будет возможность, сравним информативность методов.
Надеюсь, ответила на Ваш вопрос.
С уважением, Т.Павленко.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
Можно прибегнуть к суммации данных: УЗИ+онкомаркёры или рентгенмаммография +онкомаркёры, с ростом титра в динамике.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
Заранее извиняюсь, что «влез в Ваш диалог».
Я, как «классический рентгенолог», согласен с Татьяной Валентиновной о более высокой информативности маммографии по сравнению с УЗИ, только с небольшой поправкой – у пациенток старше 40 – 45 лет. Конечно, это не относится к «жидкость-сордержащим структурам». Я также согласен с Татьяной Валентиновной по поводу, что «очень важны технические возможности используемой аппаратуры». Мы на практике убедились, что даже весьма посредственный цифровой маммограф, или старенький маммограф (аналоговый), укомплектованный CR системой, «даст форы» аналоговому маммографу. Кроме вышесказанного, наверно пришло время для пересмотра стандартной теневой картины, характеризующей, те или иные патологические процессы в молочных железах, существующие как «стандарты» для аналоговой маммографии, с учетом получаемого цифрового изображения.
С уважением В. Катенёв.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
У нас тактика несколько отличается. Она ближе к той, о которой говорит Валентин Львович. До 35 лет - скрининг преимущественно УЗ, старше 35 - преимущественно маммографический. Естественно, с учетом клинических, анамнестических и индивидуальных особенностей пациентки.
С уважением, Ю. Журавлев.
P.S. По поводу оптимистичной реплики Анонима. Все это очень хорошо. Просто вопрос был задан, в основном, по тактике скрининга, т.е. профилактических исследований. МР-маммография, как Вы сами говорите, не всем доступна.
Еще раз благодарю всех.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
1. Как по данным литературы, так по нашим наблюдениям, МРТ с контрастированием прекрасно позволяет обнаружить васкуляризированую опухоль (что продемонстрировано в данном случае), малоинформативна при скиррозном раке, практически не информативна, когда первыми проявлениями опухоли являются выявляемые на маммограммах скопления микрокальцинатов и нарушение архитектоники железистой ткани. Таким образом, нельзя утвержать 100% информативность метода.
2. Онкомаркеры не являются методом диагностики "раннего" рака, т.к. повышаются при определенной массе опухолевых клеток, а не именно первичной опухоли. Так при множественных метастазах уровень маркеров высокий, но первичну опухоль не всегда удается найти. Кроме того, маркеры могут быть повышены не обязательно только при опухолевом процессе.
Определение онкомаркеров с определением титра в динамике является вспомогательным методом для оценки эффективности лечения, а также распространенности или прогрессирования опухолевого процесса.
Предложенная вами схема диагностики "раннего" рака молочных желез "УЗИ+онкомаркёры или рентгенмаммография +онкомаркёры, с ростом титра в динамике" просто не понятна, тогда уж лучше сделать ПЭТ-КТ, тоже кстати не 100% метод.
Квалификация автора: в/14
Не вижу противоречий. Рекомендации по тактике скрининга, а его задачей является выявить "не норму", действительно до 40-45 лет - УЗИ, после - маммография, т.к. соотношение информативности УЗИ/маммография до 40-45 лет 70/30, а после меняется наоборот. В массе эти рекомендации работают, но ведь бывают и индивидуальные особенности.
Сама видела маммограммы 25-летней женщины - сплошь жировая ткань, и женщин в глубокой менопаузе с плотной, развитой железистой тканью.
Надо еще учитывать, что при планировании скрининга играет роль не только информативность метода, но и экономические моменты, и дозовая нагрузка на население детородного возраста.
А что касается диагностики - информативность маммографии в целом выше, недаром именно ее, а не УЗИ, выполняют на Западе женщинам (независимо от возраста) с высоким генетическим риском рака молочной железы.
Уважаемый Валентин Львович! Абсолютно согласна с Вами, касательно "жидкость-содержащих структур", конечно в этих случаях просто необходимо УЗИ.
Что касается пересмотра стандартной теневой картины, то на мой взгляд, симптомы те же, просто мы их стали видеть лучше, а соответственно, необходимо их трактовать. Скорее это вопрос подготовки специалистов, которая мне кажется категорически не поспевает за развитием техники.
С уважением, Т. Павленко.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
С уважением, Ю. Журавлев.
Квалификация автора: в/25
Вы сообщаете: «Сама видела маммограммы 25-летней женщины - сплошь жировая ткань, и женщин в глубокой менопаузе с плотной, развитой железистой тканью».
Я неоднократно также сталкивался с указанным Вами «феноменом», несоответствия теневой картины «возрастному цензу» - наличие картины инволютивной молочной железы, у относительно молодых пациенток, что явно не вязалось с общеизвестным объяснением – затухания и уменьшения гормональной активности, вследствие чего на «снимке» регистрируется фрагментация тени железистого треугольника, с последующим полным замещением аденозной ткани жировой. На мой взгляд, этот феномен все-таки связан (возможно, даже генетически) с превалированием определенного вида ткани в строении молочной железы (аденозной, соединительной, жировой). Замечено, что женщины с «маленькой молочной железой» имеют именно превалирование соединительнотканного компонента.
Мне также кажется весьма необоснованным «сваливание в одну кучу» под названием «диффузная фиброзная мастопатия» или «диффузная дисгормональная мастопатия, преимущественно фиброзная» случаев, когда:
- теневая картина (за счет превалирования соединительнотканного компонента) носит однородный мономорфный характер, со строго отграниченным «железистым треугольником», с весьма «узким» премаммарным пространством;
- и случаев, когда «соединительнотканный компонент», носит именно хаотичный характер нарушения структуры железы.
По всей видимости, в первом варианте, целесообразно говорить не о мастопатии, а о варианте нормы, а во втором о патологическом процессе.
С уважением В. Катенёв.
Квалификация автора: В/33
Но очень часто в заключениях фигурирует "мастопатия", когда имеет место возрастная норма. Не знаю с чем это связано, возможно, рентгенологи не рискуют написать "патология не выявлена"? А может недостаточно хорошо знают норму и формы мастопатии?
Как Вы считаете?
С уважением, Т.Павленко.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
http://www.radiomed.ru/cases/variant-stroieniia-molochnoi-zhieliezy-s-prieobladaniiem-v-ieio-strukturie-soiedinitiel-noi
Ваше мнение.
С уважением В. Катенёв.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
Квалификация автора: в/14
С уважением В. Катенёв.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
Спасибо за представление данного случая. Я как раз очень заинтересован стереотаксической биопсией и разметкой. К сожалению пока личного опыта нет, но есть серьезная техническая база. Хотелось бы побольше узнать насчет методики, если это возможно.
Квалификация автора: Онкохирург, 4г
Спасибо за внимание и ответы на форуме!
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
Квалификация автора: Автор отказался указать свою квалификацию, опыт и стаж работы. Вероятно, он не желает нести ответственность за свое мнение. Компетентность мнения находится под вопросом.
В моем личном случае онкомаркер в совокупности с маммографией оказались ложно отрицательными. СА15-3 при уже установленном диагнозе IDC + DC in siti , был равен 6.3,при норме < 33.
Татьяна Валентиновна! Валентин Львович! Не могли бы Вы посмотреть,а была ли она отрицательной? или...
Моя тема на RADIOMED.RU в общениях специалистов.
Тема - Ложно отрицательная маммография.
http://www.radiomed.ru/forum/lozhno-otritsatelnaya-mammografiya
Квалификация автора: не/в
ВАШ КОММЕНТАРИЙ
Перепечатка материалов разрешается только с указанием автора и ссылкой на его сайт.
Copyright © 2002-2024 Журавлев Ю.Ю. Все права защищены